本會歷史沿革
文章來源：獨立評論（AI機器出事誰負責？相關法律夠不夠？來看歐盟《AI責任指令草案》說什麼)
在科技日新月異的發展下，人工智慧（Artificial intelligence，AI）應用在許多領域，例如自駕車、無人機、社群軟體的演算法分析、投資股票分析、洗錢防制與輔助金融產業遵循法令的法遵科技（Regulatory Technology，RegTech），甚至還可以輔助法院判決與量刑，更別說近期很夯的AI繪圖與ChatGPT等。生活中的大小事，很多都有AI的參與，同時也引發許多倫理、法律爭議。
值得注意的是，2022年9月，歐盟執委會（European Commission）發布了《AI責任指令草案》（AI Liability Directive），探討AI系統侵害人們權利時，該如何分配法律責任。未來草案通過後，台灣的企業若在歐盟經商，將可能受到規範；而台灣本身相關規範是否足夠？似乎也可參考歐盟狀況。以下本文將簡介前述草案，一起來探究AI責任的法律世界。
歐盟的《AI責任指令草案》有哪些內容？草案》（AI Liability Directive），還有《產品責任指令修正草案》，把AI系統納入產品責任與消費者保護相關規範中；而更有看頭的，是2021年歐盟執委會提出的《人工智慧法草案》（AI Act）[1] ，此一草案的內容包含了許多定義性規定，依照風險等級對AI做不同層級的管制，並設有罰緩等懲罰性規定，可說是具備整體框架性的管制規範。
總覽前述三者，《人工智慧法草案》屬於前端管制AI與預防損害的規範，而《AI責任指令草案》與《產品責任指令修正草案》則同為後端處理AI損害賠償的法案[2] 。進一步來說，《AI責任指令草案》主要在處理AI非因契約所生的民事責任（non-contractual civil liability），主要是處理AI侵權的問題，諸如自駕車或無人機撞傷路人時如何求償？或者AI技術所帶來的醫療行為，造成病患損傷時如何求償等問題。
而目前指令的草案僅有9條規定[3] ，第1、2條為原則性與定義性規範[4] 。較為重要的，是第3條的資訊揭露與第4條的推定因果關係。
所謂「資訊揭露」，是會員國應確保其國內法院有權力，在必要的範圍內，可以命高風險AI系統的供應商或使用者等人，揭露或保全相關AI損害賠償案件的證據。而案件中的被告，若未能遵守揭露或保全證據的要求時，就會被推定違反注意義務（shall presume the defendant’s non-compliance with a relevant duty of care）；不過，草案也規定，前述推定可由被告舉反證推翻。
至於「因果關係的推定」，則指依法在滿足相關要件後，法院應推定被告就AI系統所生的過失（fault）與AI系統的產出（output）有因果關係，換句話說：
- 原告應先證明被告的過失，違反歐盟法或會員國國內法所訂的注意義務（或未遵守資訊揭露要求，而推定被告違反注意義務）
- 根據案件的情況，可合理認為前述過失已影響（influenced）AI系統的產出或未能產出。
- 原告應證明AI系統的產出或未能產出，導致損害發生（gave rise to the damage）。
所以前述「因果關係的推定」，其實僅用在「過失」（fault）與「AI系統的產出」（output）之間的觀察，至於AI的「產出」（或未能產出）如何導致損害發生，還需原告自行設法證明──如自駕車或無人機的行駛撞到路人產生何種身體損害？銀行帳戶錯被AI凍結，產生了多少財產損害？ [5]